特朗普提名的保守派大法官戈萨奇也认为：“一旦国会将这项权力交出去，实际上就再也拿不回来了。总统的权力像一个单向齿轮，不断地、逐步地在行政部门中积累，而远离人民选出的代表。”

因为很简单，任何撤销法案都可能被总统否决，除非国会取得三分之二多数才能推翻，但这太难了，所以，“理论上可收回，实际上很难实现”。

立场偏保守阵营的首席大法官罗伯茨也认为，紧急权力法是否允许政府对任何产品、任何国家加征关税，且不限数额与时间，则值得研究。

特朗普提名的大法官卡瓦诺质疑：“为什么在特朗普之前，没有任何一位总统依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）动用过关税？”

另一名特朗普提名的大法官巴雷特也提出疑问：“对西班牙和法国也征税？我可以理解对某些国家征税，但请解释为什么有必要对这么多国家实施对等关税政策。”

尽管特朗普政府代表强调，特朗普采取的是紧急措施，因为“特朗普总统认定我们的贸易逆差在爆炸，让我们处于经济与国家安全灾难的边缘。”

但最高法院显然不是太相信。

那结果，不外乎三种。

第一种，赞成特朗普征税。

但这样是非不分，全世界自然更看清美国的嘴脸，原来是一丘之貉。

当然，美国最高法院，应该还不至于这样不要脸吧。

第二种，否决特朗普征税。

有这种可能性。

特朗普就很急，最近不断威胁最高法院，你们别干傻事。

此前特朗普突然跟加拿大翻脸，取消一切贸易谈判，再加税10%，就是因为加拿大播放了一条广告，里面引述里根的话反对关税，尽管引述内容其实没有错，但特朗普大怒，你们这是在试图影响最高法院反对我……

美国总统特朗普

第三种，最高法院和稀泥。

这是最可能的一种。

美国智库大西洋理事会专家利普斯基就认为，虽然有些大法官抱持怀疑态度，但似乎也担心，推翻关税政策可能引发连锁效应：“要怎么退税？又会如何影响总统的外交谈判能力？”

美国前商务部长罗斯则分析，如果最高法院否决特朗普关税，将导致国际贸易与证券市场混乱，因此最后的结果，“顶多撤销其中几项特定的关税措施”。