武汉中院作出二审判决：驳回杨某媛的上诉，维持原判
（原标题：武汉中院作出二审判决：驳回杨某媛的上诉，维持原判）
图为监控画面
湖北省武汉市中级人民法院官网9月20日发布通报，武汉经济技术开发区人民法院对杨某媛诉肖某瑫性骚扰损害责任纠纷一案，于2025年7月25日作出一审判决：驳回杨某媛的全部诉讼请求。杨某媛不服该判决，向本院提起上诉。
本院经不公开开庭审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院于2025年9月17日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
此前报道：
武大图书馆性骚扰事件反转 女方不依不饶被指欺人太甚
对于真相未明的案件，不妨让子弹再飞一会儿。
前几日，“武汉大学图书馆男生涉嫌性骚扰”事件有新进展，先后经两次不公开审理后，法院一审宣判：不符合性骚扰的构成要件。
法院审理认为，肖某某当时的行为无法被认定为“自慰”，无法认定男生有性暗示或性挑逗行为，不能认定其针对特定对象实施了性骚扰，驳回杨某的全部指控。判决一出，立即在网络引发热议。
这起事件要追溯至2023年10月，女生杨某发帖表示7月11日在学校图书馆遭遇男生肖某某性骚扰，她录下了五段视频作为证据，并与涉事男生对峙，对方承认并写了道歉信。女生不满校方处理结果，选择在网上曝光此事，希望推动解决。
女生在网上曝光此事
文中称，在图书馆自习时，肖某某坐在女方对面持续隔着裤子摩擦下体，肖某某明知图书馆为公共场所，明知自己的行为“下流”，该行为应当被认定为性骚扰。
当时网友们纷纷声援女生，要求学校严惩涉事男生。校方成立工作组展开调查，两天后校方就给出了处分决定文件。
武大处理通报
据报道，处分决定称：肖某某在图书馆北门走廊“存在不雅行为，有损大学生形象，造成不良影响”，根据《武汉大学学生纪律处分办法（修订）》第22条第5款规定，决定给予记过处分。然而通报并未披露事件详细经过或事实认定，引发舆论两极分化。
随之而来的是网友对肖某某隐私的公开，照片被恶意制作，全家遭遇网暴，他的父母失业，爷爷被确诊为植物人，外公抑郁离世。肖某某本人被确诊创伤后应激障碍伴有自杀倾向。
男生全家遭遇网暴
数月后，肖某某母亲晒出就诊记录，称孩子是因为湿疹复发而隔着衣服抓痒，并非性骚扰。肖母还提供了2021年至2023年间肖某某的就诊病例，证明了肖某某“双侧股根部等处见散在淡红斑、丘疹”，还曾出现“眼部皮疹”。
图为男生门诊病历
多份病历就诊时间、医护问诊时间为2023年下半年，与图书馆风波时段有重合。事发当天肖母还在拜托友人购买相关皮疹药品。
图为聊天截图
同年，肖某某对校方的记过处分提出申诉，并针对网暴提起民事诉讼。
男生母亲发声
随着法院一审宣判，此案舆论出现了反转。女生杨某被部分人认为是故意诬告，开始持续辱骂她，即便她已经从武大毕业，仍有人不断向她所在学校举报。网络上还有疑似本人的社交账号坚持自己没有错，高调宣布已通过法考，即将继续读博，还对肖同学的后续遭遇幸灾乐祸。
疑似女生的社交账号坚持自己没有错
杨某是否故意诬告我们不得而知，有维权意识是好事，但她公布肖某某的个人隐私并造成严重后果的行为的确不妥。连复旦大学知名教授严锋也看不下去，指出该事件是提告的一方欺人太甚，校方处分不当。他表示：“公共空间，没有身体暴露，没有接触，没有偷拍，没有不端的证据，却不依不饶，毁人名誉乃至身心，这是越界了。”
女生被指欺人太甚
值得一提的是，据肖母称，“武汉大学相关负责人多次明确表示，可以排除性骚扰，如果认定性骚扰，会在通报中明确写出来。记过处分，是为当时的舆情降温，是应急处理措施”。
如果是这样，那么学校无疑是制造这起悲剧的根源——仅仅为了息事宁人，就不顾事实，草率做出处分决定，既没有保护杨某的权益，也没有给被指控的肖某公平公正，绝不是一家百年名校应有的操守。而如今的结果，没有人是赢家，武大的公信力更因此遭受质疑，学校声誉蒙羞。
武汉大学网站截图
正如有媒体评论的：任何涉及名誉和法律责任的指控，都是严肃的。相关单位在处理时，既不能完全跟着指控一方的节奏走，也不能跟着舆论的风向走，唯有在查清事实的基础上评判是非，才能立得正、行得稳。
武大图书馆性骚扰事件的反转也再次提醒我们每个人，慎重参与对一个人的名誉判定。一句评论、一个转发都可能会成为伤害他人的帮凶，尤其对于真相未明的案件，不妨让子弹再飞一会儿，多些理性，谨言慎行。
