社会的道德感与法律判断常会有错位——在情绪层面，人们倾向同情弱者。但在法律层面，事实与比例才是关键。
文 | 李思寻
前些天，一段发生在台北捷运车厢内的暴力视频在网络上广泛传播。画面中，一名长发男子与一位白发老年女子在车厢内激烈争执，随后男子突然起身，一脚将老人踹倒在对面座位。视频引发公众震惊与热议，被称为“台北捷运踹飞老太事件”。如今，事件进入警方正式调查阶段，双方背景和冲突经过都正在调查过程中。而这期间，社会舆论仍在持续发酵中。
男子将老人踹倒在对面座位（图源：视频截图）
事件发生在2025年9月29日早晨，地点为台北捷运淡水信义线列车上，靠近信义安和站区间。根据警方调查及多段乘客拍摄的视频显示，当时73岁的曾姓老妇人要求坐在“博爱座”上的一名年轻男子起身让座。男子未立即回应，老太随后情绪激动，多次以手提包挥向对方。男子起身阻挡，言语上产生争执，最终在推搡中，一脚将老人踹倒。
据台北市警察局大安分局说明，列车当时载客量较高，现场并无乘客上前干预。老妇人跌坐在车厢对面后未再起身攻击，但场面被其他乘客拍下并上传网络。视频发布后，短时间内浏览量破百万，引发民众极大关注。
在警方的调查下，双方身份被陆续揭露。涉事男子被指为台大毕业生，姓张，年约20多岁。网友发现其社交媒体上曾多次讨论社会议题，被形容为“高学历理工男”。而被踹的老妇人则被警方确认姓曾，曾某因多起盗窃案前科未服刑，被台北地检署发布通缉令。
10月1日，这位老妇人在便利商店与他人争执被警方带回后，因通缉案身份被依法拘捕。警方强调，她被捕原因与捷运事件属于不同案件，但这使得事件走向更复杂化——舆论开始出现“谁才是受害者”的争论。
涉事老人被警方带走（图源：网络）
面对汹涌的网络舆论，涉事男子在10月6日通过自己的社交媒体限时动态发出公开道歉声明。他表示，已依警方要求前往派出所做笔录，并对社会大众表达歉意：“对造成社会纷扰，我深感抱歉。”男子称，当时老太情绪激动、数次用包袭击他，他“担心包内有金属或重物”，一时恐惧之下才会做出推踹动作，“并无意伤害”。他强调自己愿意配合警方调查，并希望社会理解当下的紧张情绪。
涉事男子发出公开道歉声明（图源：微博用户LAC-庆舍）
据台北市警察局与捷运公司最新通报，事件被认定为车厢内的肢体冲突事件，双方皆有肢体接触行为，警方将依《社会秩序维护法》处理，最高可处新台币一万八千元罚款。若伤势鉴定显示老人受有实质伤害，男子可能被转交地检署侦办，依“伤害罪”或“防卫过当”方向调查。
目前警方已调取捷运监控影像，并对多名目击乘客进行笔录比对。根据消息人士透露，男子确有被老人先行攻击的画面，但其踹击力度较大，造成对方跌倒，因此难以认定为“正当防卫”。一位律师受访指出，若男子在遭受攻击后立即反击、意在制止，而非报复，可视为“正当防卫”；但若其行为超过必要限度，法律上则可能构成“防卫过当”，需承担刑责。
涉事男子这一回应并未平息舆论，有网民认为他“态度诚恳、解释合理”，也有批评者质疑他“年轻力壮却对老人动脚”，称道歉是“事后才想起的补救”。而有关该男子是否属于正当防卫，也在网络上形成两极舆论：一方认为男子行为过激，“踹飞老人”触碰社会底线，理应承担法律后果；另一方则主张他是在持续被袭击情况下的自我防卫。
网友评论（图源：微博评论区截图）
法律界人士指出，司法判断将取决于攻击持续时间、反击强度、双方力量对比等细节。“社会的道德感与法律判断常会有错位——在情绪层面，人们倾向同情弱者。但在法律层面，事实与比例才是关键。”
截至目前，此案尚未正式起诉。若双方达成和解或赔偿协议，案件有机会以调解方式结案。律师分析，男子若主动表达赔偿意愿或承担医药费，有助于争取缓刑或免诉；反之，若坚持“完全防卫”，将面临举证压力。
“博爱座”的意义本应是关怀弱势，但在冲突、误解与愤怒之中，它反而成为人际对立的引线。当事男子的道歉暂时平息了部分舆论，但案件走向仍未明朗。究竟是防卫过当，还是情绪失控？你怎么看？
资料来源：极目新闻、大河报、澎湃新闻
