还原“续面”风波：一波三折后，街道办称将尽快公布处理结果
8月19日15时，澎湃新闻从郑州市中原区三官庙街道办获悉，该街道办已设立专门办公室处理“续面”事件，具体结果将尽快公布。
多名律师接受澎湃新闻采访时指出，该事件涉及肖像权、名誉权、隐私权、未成年人保护、合同解释以及公共秩序等多重法律问题，店主称顾客为“七匹狼”，公然侮辱他人还包括未成年人，其行为或已触犯治安管理处罚法。
一波三折的“续面”风波
8月13日19时许，三名成年女子带着四名儿童，在郑州一家饸饹面馆点了一碗饸饹面，以及羊排和羊肉串等食物，共计消费140.58元。据河南电视台民生频道《大参考》报道，在就餐过程中，顾客基于“无限续面”服务，一共续面两次，第一次大人续面，第二次小孩续面。在第二次续面时，厨师询问小孩几人吃饭，导致小孩受到委屈，双方产生误解。顾客马女士在团购平台上给予商家差评，店主霍先生希望删除差评遭拒，引发双方争吵。
央视新闻报道称，发生争吵后，顾客报警，当地派出所现场调解，但未能调解成功。
8月14日，店主霍先生发布相关视频称“7人只点一碗面”，且头两次加面，自己都没有说什么，第三次自己不给他们加面了，顾客转头就给自己差评。霍先生发布的视频公开顾客及孩子的正面影像，迅速引发热议。
顾客当时的差评称，没有第三次续面，第三次是自己找厨师理论
顾客及孩子因此遭遇网暴，生活和心理均受到严重影响。因网暴情绪低落，顾客马女士身体不适，曾接受治疗。
8月15日，在街道办的调解下，店主霍先生和马女士签署调解协议。协议规定，霍先生将把视频删除，保证不在网上再次传播，并对有不实言论和对未成年人肖像权侵害进行当面道歉。马女士则保证不跟帖评论，不在网上传播。当天，马女士将此前差评删除。霍先生也为自己视频对孩子们造成的影响道歉。
8月16日，事态却出现新的变化。霍先生的短视频账号更新了两条视频。其中一条视频中，霍先生称，顾客带着孩子到店，店里会给孩子安排免费的面，“咱吃不了，咱给他倒了，咱都不让那个’七匹狼’吃。” 当天，马女士表示，她所签署的不是和解书，而是店主的道歉书和保证不在网上传播视频的承诺，仍保留追责权利。
双方此前签署的调解协议
8月17日，据重庆晨报报道，马女士表示，店主签署协议书后在账号进行直播并发布相关视频先违反了调解协议，决定不再和解。
8月18日，霍先生发视频向网友道歉，称自己没控制好情绪，言行举止过激，还承诺会继续无限续面。目前，这条视频已经关闭评论。然而，对于他的道歉，网友们并不接受，18日晚，该面馆处于关灯关门状态。同日，郑州市中原区三官庙街道综治中心工作人员表示，将再次进行调解。
19日15时，澎湃新闻从郑州市中原区三官庙街道办获悉，该街道已设立专门办公室处理“续面”事件，具体结果将尽快公布。
律师：店主涉嫌违法，或可予以行政处罚
8月19日，陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善指出，店主未经顾客同意发布未打码的监控视频，涉嫌侵犯了顾客的肖像权。店主需要承担停止侵权、删除视频、消除影响、赔礼道歉等民事责任，若给顾客造成精神、经济损失，还需进行赔偿。
上海隆安事务所高级合伙人、律师朱斌认为，此事件争议的核心并不在于“免费续面”规则的模糊，而在于商家在信息发布中的失当行为。朱斌指出，视频涉嫌刻意隐去真实消费数据，并以“7人1碗面”等失实表述作为噱头，导致公众对顾客形成负面评价，进一步侵害了顾客的名誉权。若视频传播过程中存在侮辱性言辞、捏造事实并引发严重网络暴力，公安机关可依治安管理处罚法对店主予以处罚。
图为事发现场画面
北京中凯（上海）律师事务所刘宁补充表示，散布未打码视频已触及治安管理处罚法第四十二条关于“散布他人隐私”的规定。虽然公开场所行为通常不构成隐私，但若大范围传播可能严重损害人格利益，尤其涉及未成年人，即属严重情节。
刘宁还指出，从行政法角度看，店主在顾客离开后追拍，并在隔壁店铺门口引发围观，属扰乱公共秩序行为，虽未达到治安处罚标准，但明显不当。
对双方自愿签署的和解协议，朱斌律师认为是合法有效的，至于店家是否违约，要看协议中是不是包括约束性、禁止性条款，以及是否约定了争议解决条款。若无具体约定，仍需通过侵权责任途径解决。
此外，刘宁律师指出，在本次事件中，店家在达成和解之后，继续发布视频，称顾客“七匹狼”，这个在特定时间特定场景下，就具有明显的指向性，属于侮辱性言辞诽谤他人。依据治安管理处罚法第四十二条，“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”
关于这一点，朱斌律师也指出，7人中还有未成年人。对未成年人的侮辱，实践中，会比仅针对成年人的侮辱，处罚的更重。属于加重情节。尤其是14周岁以下儿童，更需要特殊保护。
关于“免费续面”告示，刘宁律师解释，该告示属于格式合同的一部分。顾客点餐行为构成餐饮服务合同，而“免费续面”的条款即为合同内容。若产生歧义，依据民法典第四百九十八条，应作出不利于提供方（店家）的解释。因此，顾客点餐后要求部分续面，并不违背告示内容。除非出现明显不当情形（如多人仅点一碗面且反复要求续面），店家才可能基于诚信和公平原则拒绝。
针对此类消费纠纷事件，湖南芙蓉律师事务所主任律师陈平凡则提醒，商家需以显著方式公示清晰规则，避免格式条款无效风险。纠纷应通过合法途径，比如报警、诉讼等方式维权，不得擅自公开监控视频。对于消费者来说，差评需要基于事实，避免夸大或虚构；遭遇侵权时，可综合运用协商、投诉、诉讼等途径，重点固定证据链。同时，若涉及未成年人，监护人有权要求商家删除侵权视频并索赔，必要时可申请行为禁令防止二次传播。
