涉事警车——

“他事发后逃逸，且事发时开车很快”

涉事车主欲申请对事故认定复核

10月9日，华商报大风新闻记者联系到涉事警车的驾驶员石先生。他说，陈先生开车超速，在事发后现场逃逸，“我们没追究他逃逸的责任，他有什么可说的？他逃逸是什么原因我不清楚，但他出事后没在现场，两拨出警人员找他，他都没来。”“我们以交警部门的认定为准。”

石先生表示，事发时，陈先生开车的速度很快，他们系正常速度驾驶，“如果我们开的很快，他会翻车或者车头跑偏，但这些都没有，说明我们跑的也不快。而且，速度快我们肯定会受伤，但我们没受伤。”

同日，记者联系到莒南县交警大队工作人员，对方建议联系交警部门办公室了解情况。

对此，陈先生表示，他决定提起行政复议，计划于10月10日正式向临沂公安交警支队提交。

《道路交通事故认定复核申请书》显示，其认为，案件的事实认定不清，关键证据未予查实；法律适用错误，责任划分不当等问题。其中提及，警车上应有监控、定位系统，但陈先生多次申请调取行车记录仪和沿途监控，交警部门不予调取，称“没有条件”等。

律师说法——

是否超速系事故定责的关键争议点，

还原事发时车速不一定需要视频

陕西众致律师事务所高级合伙人、潘莉律师表示，暂不论若双方未超速行驶的情况下，交警判定警车无责是否合理。从还原客观事故情况的角度看，本次事故中，车辆是否超速是本次事故责任划分的关键争议点，未进行车速鉴定，可能无法排除合理怀疑，影响事实的查明。

潘莉认为，办案交警称“检测需要依据”而拒绝鉴定，涉嫌违反法定职责。因为测定车速的鉴定方法有很多，即使没有直接监控和行车记录仪，现代鉴定技术仍可通过多种方法还原车速。如：刹车痕迹分析鉴定、车辆损坏程度鉴定等，或者调取途经事发地的其他车辆的行车记录仪、周边其他监控设备（即使不在正路口）来估算车速。本案中，事故现场碰撞痕迹、车辆最终位置、损坏程度都是鉴定车速的客观依据。

潘莉说，陈先生对交警部门的事故认定结果不认可，可在认定书送达后3日内向上一级交警部门申请复核，要求补充鉴定。若复核未果，可起诉交警部门行政不作为，要求法院责令重新调查。

华商报大风新闻记者 张鹏康 编辑 李婧