首先是成本与预算的矛盾。美国空军手里已经有一大批昂贵的装备：F-35战斗机、B-21隐身轰炸机、F-47六代机，每一样都是数百亿美元级别的项目。在这种背景下，国会对空军提出的要求是“控制预算”，尤其不能再出现像F-35那样长期超支的情况。因此，CCA的定位一开始就被压低——它必须是低成本、可大批量消耗的产品，单价要在几百万到几千万美元之间。既然如此，它就不可能被设计成一架体量接近中型战斗机的无人机，而只能在“小型廉价”的框架内展开。

其次是产业链的断档。美国在无人机领域的优势，更多体现在情报侦察和中低强度作战，比如“捕食者”“死神”这类平台。但要做一架能与有人机并肩的无人战斗机，要求的是完全不同的技术积累：隐身气动布局、智能化飞控系统、有人机级别的动力和航电，这些在美国过去二十年并没有得到充分发展。美国空军曾经尝试过的X-47B项目，技术上并不落后，但因为经费与战略方向调整，被迫中途叫停。这就导致美国在这一方向上没有形成持续的迭代，反而要从“小型化”重新摸索。

再来看中国。中国的航空产业在过去十年进入了一种“高强度内卷”状态。歼-20、运-20、直-20、歼-35这些新型号的集中亮相，背后是完整产业链的成熟与高效。发动机、雷达、隐身气动、复合材料，几乎都在并行推进。更重要的是，中国的研发体制允许多个型号同时竞争、并行试制，快速迭代为成功型号提供经验。这种环境下，推出一款体量与歼-10相当的制空无人战斗机，就显得水到渠成。

还有一个不容忽视的因素：战略压力。美国空军面对的假想敌是全球范围的多线部署，更多考虑如何在有限预算内维持数量优势；而中国面对的主要挑战，是在西太地区正面抗衡美日空中力量，这意味着必须要有真正能打制空战的无人机。低端的忠诚僚机可以有，但如果没有高端无人制空战斗机，中国的空军体系仍然难以逆转形成绝对优势，缺乏纵深与厚度。

因此，在战略需求的驱动下，中国更愿意投入资源，把无人机直接推向高端战斗机级别。需要强调的是，低端是相对意义上的低端，即使是中国所谓低端的CCA，对于其它国家也是难以望其项背的存在——比如中国低端的歼10打下了法国高端的“阵风”。

综合起来，美国的CCA和中国的无人战斗机，其实反映的是两种完全不同的现实：美国被预算和产业链掣肘，只能选择低成本、炮灰型的方向；中国则在战略压力与产业条件的共同作用下，两手都要抓两手都要硬，既选择高性能路线，又有便宜管饱的冲量机型。

歼20S亮相九三阅兵

从低端僚机到高端旗舰

这次阅兵其实不仅展示了一款菱形翼制空无人机，还同时展示了不同档次的无人机：小型有垂尾的忠诚僚机、中型飞翼的攻击-11，以及这架体量堪比歼-10的高端制空无人机。这样一套组合，已经清楚传递出中国的思路：低端无人机可以数量堆叠，用来消耗和支援；高端无人机则作为“无人战斗机”，直接承担制空任务。强强结合，就能构成一个既有厚度、又有锋芒的无人化作战体系。

反观美国，CCA项目还在争论中徘徊。到底是做一次性消耗品，还是做可重复使用的高端无人机，美国空军自己都没有统一答案。YFQ-42、YFQ-44的试飞，只能说明轻型忠诚僚机是个方向，但距离真正形成作战力还有很长的距离。更麻烦的是，美国空军的预算被六代有人机和B-21拖住，短时间内根本没有余力去同时发展一款大推力的制空无人战斗机。

这意味着什么？意味着在未来五到十年内，中美在无人制空战斗机上的差距可能会被进一步拉大。美国或许能很快把CCA小型忠诚僚机推向部队，但那终究只是“炮灰机”。而中国则已经在更高的层级上完成了布局——一方面有低端的“忠诚僚机”，另一方面也有高端旗舰的制空型无人六代机，形成了从低到高的完整谱系。这背后不仅是技术差距，更是战略选择的不同。美国的CCA强调“成本效益”，试图用便宜的无人机维持消耗；中国的制空无人机则强调“性能优势”，力求在正面空战中建立压倒性优势。当这两条路线碰撞时，谁更能适应未来的高强度战争？答案其实已经很清楚了。