法院认为，案涉车辆的占道停放行为与本案交通事故发生没有法律上的因果关系，遂认定占道车辆在本次交通事故中不承担事故责任，判决第二被告（案涉变道车辆投保的保险公司）在保险责任限额内赔偿原告刘某某56万余元；驳回原告其他诉讼请求。保险公司不服，提起上诉。
今年7月，自贡市中级人民法院开庭审理此案。法院审理查明，除医疗费以外，审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致。法院最终判决，撤销一审民事判决书，变道车辆投保的保险公司在保险责任限额内赔偿原告刘某某56.4万余元，驳回刘某某其他诉讼请求。
涉事车辆变道超越右侧停放车辆（视频截图）
2023年11月6日，一审被告陈某某驾驶号牌为川Q5xxxx的小型轿车，从富顺县板桥镇街村方向往宜宾市孔滩镇方向行驶。12时许，车辆行至310省道104公里200米处，在超越停靠在路边的川CWxxxx多用途货车后驶入对向车道。
此时，由一审原告刘某某驾驶的川Q6xxxx普通两轮摩托车从对向驶来，见前方有车辆（陈某某所驾车辆）逆向驶来，刘某某在采取紧急制动避让时发生侧滑，侧滑后与该车相撞，造成两车受损、刘某某受伤的交通事故。
事后，交警部门作出事故认定：当事人陈某某的行为在此次事故中承担全部责任，当事人刘某某在此次事故中不承担责任。
涉事车辆变道超越占道停放车辆过程中发生事故（视频截图）
刘某某治疗出院后，委托律师提起民事诉讼，请求法院判令被告陈某某及其保险公司赔偿损失65万余元，并承担案件受理费。
一审中，陈某某车辆投保的保险公司作为第二被告，其委托律师辩称：涉事货车停在不该停放车辆的十字路口，应承担事故的主要责任，其保险公司承担事故的次要责任。经申请，占道停放车辆所有人及其投保保险公司被追加为本案被告。
法院认为，交警部门卷宗中的证据能证实：占道货车的停放行为违反了道路交通安全法实施条例相关规定，应受相应的行政处罚。但该违规停放行为是否应改变交通事故责任认定，是否应承担民事赔偿责任，应以与交通事故的发生具有法律上的因果关系为前提。
法院分析认为，从行车视频可以看到，陈某某驾驶车辆经过事发现场时，在提前发现停放车辆的情况下，变向左侧车道行驶，此时距离停放车辆有一段距离。之后，陈某某在发现原告驾驶的两轮摩托车从对向驶来时，没有及时采取减速、避让、停车等安全措施，继续行驶超越停放车辆，导致事故发生。同时，交警部门作出了被告陈某某承担事故全部责任的认定，并没有认定占道车辆因停放行为承担事故责任。可见，占道车辆的停放行为与本案交通事故的发生没有法律上的因果关系。
法院认定，占道车辆的所有人龚某某在本次交通事故中不承担事故责任。被告陈某某承担事故的全部责任，其车辆投保的保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。
法院一审判决：第二被告在川Q5xxxx小型轿车保险责任限额内赔偿原告56万余元；驳回原告其他诉讼请求。
第二被告不服，提起上诉，提出“依法撤销一审民事判决书，改判上诉人交强险承担责任，商业险只在次责范围内按30%承担保险责任”“依法改判占道车辆所有人承担交通事故主责，车辆投保公司承担交强险责任，商业三者险按70%承担保险责任”等请求。
今年7月，自贡市中级人民法院公开开庭审理了此案。审理过程中，法院结合在案票据计算出刘某某在本次事故治疗过程中产生的医疗费合计为201778.88元，一审判决计算错误（误差约200元），予以纠正。
判决书显示，除医疗费以外，法院审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，且同样采信案涉《道路交通事故认定书》，认为导致案涉事故发生的直接原因在于陈某某在超越停放车辆时未尽到安全注意义务，避让不及，未采取适当的安全措施，与违规停放车辆无关。
法院最终作出判决：撤销一审民事判决书，上诉人在川Q5xxxx小型轿车保险责任限额内赔偿刘某某56.4万余元、驳回刘某某的其他诉讼请求。
红星新闻记者 袁伟
编辑 邓旆光
延伸阅读
丈夫拦停撞妻逃逸者反遭40万巨额索赔 法院判了
妻子被撞，丈夫拦车致对方受伤得赔40万元？
上海杨浦法院：
适用民法典自助行为应免责
拿到胜诉判决书后，上海市民朱女士立马拍照发给家人和邻居们。如潮水般的祝贺，让她和丈夫悬着近三年的心，终于放了下来。
朱女士还清晰地记着，那个下午，她骑电动自行车被后面的人超车撞倒，丈夫追上去拦停想要逃走的肇事者，不料电动自行车失衡，直接将对方的腿压骨折，遭到40余万元的巨额索赔。
“对方在法庭上说得头头是道，但我们始终相信法院会有公正的判决。”朱女士近日接受记者采访时回忆说，为了他们这个案子，上海市杨浦区人民法院前前后后开了好几场研讨会，最终确定她丈夫的行为是自助行为，还了他们一个公道。
拦车致伤引争议
现场公共视频显示：宽阔的马路上车辆络绎不绝，一旁的非机动车道上突然驶出一辆白色电动自行车，紧跟着一辆黑色电动自行车从后方超车，将白车连人带车撞倒在地，黑色电动自行车车主往后看了一眼，便扬长而去。
图为事发路段画面
“这是原告老付撞倒被告袁先生妻子的过程，路口视频完整记录了下来。交警还查明，老付在事发前饮用半瓶啤酒，事后又逃逸，认定老付在该事故中负全责。”本案承办法官冯娇君向记者展示了这段监控视频。
然而随着老付骑车离开，被告袁先生上前拦截的场景正好被绿化带挡住，监控没有拍下来。交警认为，这不是道路交通事故，就没有现场处置。
老付到派出所报案称，自己不小心将朱女士撞倒，袁先生故意殴打致其骨折。派出所委托鉴定机构鉴定老付的伤情，结果表明，徒手打击很难形成这种伤情，应该是由电动自行车压砸导致的，遂未予刑事立案。
而后，老付又将袁先生诉至法院，称袁先生突然拦下自己，并拽电动自行车车头和自己的胳膊，导致自己被电动自行车压砸受伤，袁先生存在重大过错，应当承担侵权责任，赔偿医疗费、营养费、误工费等共计40余万元。
袁先生称，当时自己和妻子各骑一辆电动自行车，自己在前，妻子在后，突然听到妻子大喊“有人撞人了”，对方骑着电动自行车没有停下来的意思，便上前拦阻。如果自己不及时拦阻，肇事者就要逃跑了，况且当时只是拉住对方的电动自行车车把，没想到对方会连车带人摔倒在地，看到后果这么严重，出于人道主义考虑，他自愿补偿原告2万元。
“从朴素的价值观来看，丈夫在妻子被撞后，及时拦住对方确实合情合理，但造成严重的损伤后果也是事实。”冯娇君坦言，刚接到这起案件时，看到被告妻子并无大碍，而原告确确实实受了伤，如果按照一般侵权原则赔偿，与情理不合。案件审理一度陷入僵局。
必要救济合法理
回忆起第一次进法院的场景，朱女士仍记忆犹新。“我们当时就认为自己没错，如果是个陌生人被撞了，我老公也会拦下逃逸者，这都算见义勇为了，为什么帮自己的老婆就错了？”
图为庭审现场
虽说如此，她和丈夫接到法院传票后，有过担忧，也有过怀疑。他们一遍遍征求周围人的意见，下班之后，有空就和邻居们聚在一起讨论这个事情，大家都觉得，“该拦车，要不然肇事者就溜之大吉了”。这更坚定了他们应诉的态度。
经过深入的案件研判，冯娇君认为，民法典确立的“自助行为”制度，或许可以适用于此案审理。
民法典第一千一百七十七条规定，合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。
“然而本案中的被告并非直接受害人，拦停的也不是财物，因此需要对法条大胆地扩大解释，我当时心里直打鼓。”冯娇君说，为此，她将案件提交至专业法官会议，当时大部分人认为要考虑判决结果与社会公众朴素正义感的契合度，分管院长也提出本案适用自助行为免责的可能性。
接着，杨浦法院依托院校合作机制召开自助行为适用研讨会，邀请法学专家共同参与案件研判，展开了严谨的学术论证，明确了本案适用自助行为的可行性。
自助免责扬正义
经过深入的研讨论证，针对谁有权实施自助行为的问题，法院认为，与受害人存在利益相关性或一致性的其他人，也可以实施自助行为。袁先生与朱女士是夫妻关系，袁先生看到妻子被撞倒，出手拦停肇事者，是为了保护夫妻二人共同权益，符合利益一致性，可以纳入自助行为的范畴。
针对适用范围的问题，法院认为，在面对不法行为时，合理的自我保护是法律赋予的正当权利。本案原告不法侵害在先，被告在针对不法侵害并可能事后无法救助的前提下，出手拦停原告，拦停后并无其他过当行为，并及时报警，可以认定采取了合理措施。
综合上述分析，杨浦法院成立合议庭，再次开庭审理此案，但并未当庭宣判。
9天后，判决书寄出，法院判决袁先生的行为符合自助行为的构成要件，对原告老付的损害后果不承担责任，驳回老付全部诉讼请求。鉴于被告袁先生自愿补偿原告老付2万元，于法不悖，法院予以准许。
“直到收到判决书的那一刻，我们才知道自己胜诉了，当时特别开心，很快就把这个消息分享给亲朋好友。大家都说，法院不会冤枉好人，以后该出手时就要出手。”朱女士至今仍难掩喜悦，她和丈夫计划，一定要给法院送一面锦旗，感谢法院弘扬了正义。
此案的审理，不仅释明了自助行为法律适用情况，还将自助行为的主体适当扩大为本人及近亲属。冯娇君同时提醒，为了保证自助行为的正当性与合理性，在自助行为实施完毕后，应当立即请求有关国家机关处理，以此伸张正义、惩治不法。
本案中，被告在面临不法侵害且可能事后无法救助的情况下，判断原告车速不快，停车出手拦停原告驾驶的非机动车，拦停后无其他过当行为，应认定为采取了合理措施，未超过必要限度。
被告所救助的权益对象是其配偶，其配偶无法即时拦截和阻止不法侵害，且两人同在事故发生现场，故被告的拦停行为系保护夫妻二人共同权益，仍在自助行为的内涵范畴。
综上，本院认为被告的行为符合自助行为的构成要件，应予以免责，被告对原告的损害后果不承担责任。
对此案结果，你怎么看？
