“光明论”微信公众号刊文《“阮少平院士”查无此人，只把骗子拉下马还不够》表示，这些单位只要事先稍做功课，查一查院士名单，搜一搜其所谓的各项顶刊论文，就不难做出判断，免于受骗。何以无一人去做此事，任由骗子到处行骗？

文章认为，这个问题从反面显示出这个骗子的“高明”之处——以敢于公开露面自诩身正不怕影子斜以及消解人们心中的疑窦，通过社会活动带来的光环和影响力反复强化自己的“院士”烙印，通过人脉的延展将自身形象托举到更高处。例如，所谓某某博士和某某学校领导陪同“阮少平院士”参观交流、所谓某文化促进会“永久名誉会长”和北京阮顺堂中医院院长和博导等诸多身份的加持，都是对其身份造假之后的“馈赠”。在不少单位看来，有了这么多前例的背书，想必“阮少平”的专家身份不容置疑，盲目跟风邀约也就不假思索。

这就造就了一个非常荒诞而现实的场面，“阮少平院士”越是抛头露面，越是胡说八道，就越能迷惑人心，越能让自己安全。在长时间的行骗过程中，他已经获得了更多的“名望”和实质上的好处。无论是以讲座获得丰厚回报，还是直接为医院、酒商或社会组织站台捞取酬金，都会让他欲罢不能。曾有骗子被抓后坦承：骗人骗到最后，自己也信了。无疑，“阮少平院士”就是这样的人。对他们而言，及时行“骗”，也是一种动力和侥幸心。

“光明论”微信公众号文章认为，骗子行骗，唱的不是独角戏，必仰仗迷信专家、迷信身份、迷信“权威”的扭曲环境。骗子固然可恨，但与骗子有意无意“合作”的机构和单位也应感到羞愧，它们在客观上为骗子提供了舞台和施展的空间。就此而言，只把骗子拉下马是不够的，那些主动帮助骗子打造迷人人设、主动邀请骗子站台、共谋“发展”的机构和商家来说，也该被追究责任。否则，骗子“成长”、做大的土壤就难以绝迹。

“长安观察”微信公众号则关注了假院士是如何忽悠成“真”的？

文章认为，应该说，人们对“院士”二字天然带有敬畏，鲜有质疑，而阮少平越是频繁走穴，网上的相关记录就越多，哪怕有人犯嘀咕，上网一搜也只能看见满屏“认证”。一来二去，假的也就成了“真”的。

“长安观察”指出，网络确有强大的集纳功能，但就像“阮少平”令人瞠目的履历一般，你所搜到的不一定是真的。看似板正的“百科”可能是胡说八道，说好的“攻略”可能是广告文案，名为“科普”的文章可能是谣言大全，某些“网版字典”上连基本的汉字读音都错漏百出……如果一搜了之全盘接受，那么本来用以证伪的搜索手段就会成为谎言背书。某种程度上，网络越发达，AI工具越普及，数据污染的程度和危害可能越突出。有研究显示，训练数据集中仅有0.01%的虚假文本时，模型输出的有害内容会增加11.2%。当我们将求知的过程完全让渡给机器，再拿由机器组织处理后的内容去验证答案，恐怕只会在谬误的“茧房”中越陷越深。

文章认为，揪出一个“假院士”不难，难的是如何守住思考、求证与判断的能力。从事实出发、从常识出发，克服“搜索依赖症”，才能在数据洪流中少被裹挟忽悠。

潮新闻在关注假院士阮少平话题时，发布评论《潮评丨冒牌院士阮少平横行，警示社会求真能力的缺失》指出，小骗子人人喊打，大骗子却可能成为座上宾。

文章认为，骗局背后，监管的失守也令人忧心。阮少平以“民族品牌健康总顾问”等虚假身份为酒企站台、为医院“指导”，甚至借虚构的“阮顺堂”炒作中医药概念。这些涉嫌虚假宣传、可能危害公众健康的行为，竟一路畅通，监管的滞后与缺位暴露无遗。

潮新闻评论指出，这场闹剧的核心，其实还指向一个更扎心的问题：我们的社会是否正在系统性丧失“求真”的能力？当“院士”能靠粗糙PPT和表演式自信包装成功，当虚构的“抗疫英雄”履历能走进校园，当“阮小七后代”的荒诞故事能博得掌声，我们践踏的不仅是常识，更是社会的集体记忆与信任根基。我们或许习惯了追捧“看起来像权威”的符号，却遗忘了真正的权威。

更值得警惕的是，此类骗局绝非孤例。近年来，假专家、假协会、野鸡大学、虚假头衔层出不穷。这背后，既有个人失信的猖獗，更有制度性漏洞的“纵容”：邀请单位不核查、宣传平台不审核、监管部门不作为，致使一些别有用心之徒，复制一套头衔模板，便能轻松通关。何其哀哉。

假院士倒了，这不该是结束，而是反思的开始。当“头衔崇拜”的遮羞布被彻底撕开，我们必须直面根源：能否摒弃对符号的盲目追逐？能否重建一个以真实为本、以诚信为基的社会？答案，或许就藏在我们每一次对真相的坚持里。

“正观黄河评论”微信公众号就在评论文章中呼吁：无论如何，针对涉事单位邀请“阮少平”的目的、付出的成本、背后的猫腻等问题，需要相关部门详查尽查。一方面，要揭开“阮少平”的真实身份，看看拉大旗扯虎皮的人究竟是谁；另一方面，应追究相关人员责任，让假冒者无空可钻、无处遁形。