2022年5月，刘先生告诉吴女士，孟某想全款购买一处商铺，“孟某要借40万元，等商铺下来了还钱。”

“双方此前没有经济来往，我们觉得孟某是可靠的。”吴女士说，丈夫刘先生跟着孟某去看了商铺，确认属实后，于5月11日转账了40万元，“6月份，孟某全款170余万元购入了商铺。”

孟某购买商铺后，称无法按照约定偿还，提议将借款转为房租。吴女士说，为了避免损失，他们选择接受，“他的商铺是毛坯，我们还得装修，合计之后认为租赁10年才划算。”双方约定后，他们于6月16日向孟某转账20万元。

根据2022年10月9日的《个人房屋租赁合同》显示，租期为2022年10月12日至2032年10月11日。租期120个月，租金每月6000元。

图为双方的租赁合同

吴女士解释道，“9月下旬，商铺完成装修开始营业，我们支付了剩余的租金，10月份补签了租约。”“总租金72万元，算上装修，这间商铺我们家投入上百万。”

图为装修后的商铺

抵押担保——

租房不满一年房主喝药轻生，“他欠了很多人钱”

170万的商铺评估353万，为180万贷款做抵押担保

2023年3月10日，孟某死亡。哈尔滨市公安局南港分局先锋路派出所出具的《死亡火化证明》显示，孟某系在红旗大街某宾馆服药自杀。

图为派出所出具的《死亡火化证明》

吴女士说，“他轻生后，我们才知道，孟某曾拿了很多人的钱，涉及金额非常高。他的继承人放弃了继承，因此借孟某钱的人都没拿回钱财。这处商铺是孟某全款买的，我们也明确有支付10年的租金。买卖不破租赁，所以对我们没影响。”

2024年11月12日，吴女士看到商铺门口贴上了哈尔滨铁路运输中级法院的《公告》【(2024)黑71执235号】，称哈尔滨农村商业银行有限公司华南城支行与孟某、李某借款合同纠纷一案，因被执行人孟某、李某未履行偿还责任，要求于11月30日前，迁出房屋，清空屋内物品。到期仍不履行，将依法强制执行，强制开锁、强制腾退。

哈尔滨铁路运输中级法院发布的《公告》

“孟某都去世了，怎么还会被起诉呢？”吴女士向哈尔滨铁路运输中院提出执行异议，才知道孟某在收取60万元租金后，将已经租赁的商铺，用于担保抵押，“170多万元的商铺，银行评估为353万元，孟某用该商铺，为其朋友李某的180万元贷款做抵押担保。”

哈尔滨农商银行2022年6月24日的《授信审批表》显示，质押物信息为“孟某房产，471.7平方米，评估价353万元，抵押率51%”。

该银行同日出具的《最高额个人担保借款合同》显示，借款人李某，抵押担保人孟某。2022年6月23日至2027年6月23日止，借款人可在180万元的借款本金额度内申请借款。

执行死者？——

法院作出民事判决时，被告已死亡

租赁方提执行异议被驳回

2025年4月3日，针对吴女士、刘先生提出的执行异议，哈尔滨铁路运输中级法院出具《执行裁定书》。本院查明，哈尔滨农商银行华南城支行与孟某、李某借款合同纠纷一案，道外区法院于2024年1月10日作出【（2023）黑0104民初10501号之三】民事判决书，判项为：一、李某立即返还哈尔滨农村商业银行股份有限公司华南城支行借款本金180万元，支付利息及逾期利息；二、如李某未按本判决履行还款义务，哈尔滨农村商业银行股份有限公司华南城支行可以与孟某协议，以其名下的抵押不动产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿。

华商报大风新闻记者注意到，道外区法院判决的时间为2024年1月10日，此时，孟某已经自杀身亡。吴女士解释道，法官曾告诉我们，孟某、李某案件的立案时间为2023年9月23日。

《执行裁定书》提及，另查明，黑龙江省高级人民法院作出执法决定，指定该案由本院继续执行。2025年2月10日，本院作出裁定，拍卖该商铺。

法院认为，虽然刘先生和吴女士与孟某对涉案房屋出兑租赁事宜协商一致，并支付兑店费及租赁费，存在先租赁后抵押行为。依据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定。无论先租赁后抵押行为主张的租赁权是否成立，都不能排除本案的执行。故其异议理由不能成立，本院不予支持。法院裁定，驳回吴女士、刘先生的异议请求。