陈女士、洪先生抗辩称双方之间的转账是商业行为，其中2022年3月1日李某（洪先生母亲）向陈某乙（陈女士表弟）转账的260万是洪先生通过陈女士的指示还到陈某乙的卡上，2022年1月10日洪先生根据陈女士指示向陈某乙转账100万元，以上答辩意见，洪先生均未出示相关合同、发票、借条等证据，仅凭转账记录不足以印证洪先生所述，应承担不利后果，一审法院不予采信。

一审法院认为，洪先生在彭先生与陈女士婚姻存续期间取得的财产，应予以返还，扣减洪先生向陈女士转账的款项129万余元，应再返还338万余元。一审遂判决：陈女士向洪先生转账338万余元的行为无效；洪先生向彭先生返还338万余元，并以未付款为基数支付相应利息。

二审判决：

一审认定事实错误，予以改判

一审判决后，彭先生、洪先生不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院认为，本案争议焦点：2021年7月起至2022年5月20日，陈女士向洪先生转账款484万余元是否为赠与款项；2022年5月20日至2022年7月21日，陈女士向洪先生转账款89万余元是否为赠与款项。

二审法院认为，本案中，陈女士与彭先生在婚姻存续期间，陈女士向洪先生通过银行账户转账17笔款项，合计484万余元。彭先生主张该款为赠与款项。本案审理中，洪先生已提供证据证明陈女士向洪先生对于转账款其中474万余元中均为明确的商业往来，并没有明确赠与性质款项的意思表示。洪先生合计向陈女士转账款计505万余元，超过陈女士向洪先生的转账款，也不能推定该款项为赠与款项。

其中，对于2022年3月1日，陈女士向洪先生转账260万元，洪先生当天即将款项转账给其母李某，2022年3月7日，李某将260万元转至陈女士表弟陈某乙银行卡中，通过当时微信聊天记录印证形成证据链，可以证明该款项已经转回陈某乙账户，该款项并没有赠与给付款的事实。陈女士述称在与彭先生婚姻存续期间，使用陈某乙银行卡用于经营使用，该款为出借款确已经偿还。彭先生否认在婚姻存续期间使用该卡经营，对该款项为赠与款项的意思表示没有举证证明。故对彭先生的主张意见，本院不予采信。一审法院举证责任分配不当，认定事实有误，本院予以纠正。

对于2022年1月10日，洪先生转账给陈某乙银行卡款100万元。通过洪先生与陈女士当时的微信聊天记录证明，洪先生是受陈女士要求将款项转入陈某乙账户。彭先生没有举证证明款项赠与的意思表示。彭先生上诉请求认定陈女士向洪先生转账款项均为赠与款项，赠与无效。洪先生提交了证据证明并作出了合理说明。彭先生仅凭转账凭证不能证明转款行为为赠与款项。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。

法院二审认为彭先生仅凭转账凭证不能证明转款行为为赠与款项，图为银行取款示意图（图文无关）

陈女士提交证据证明，在2022年5月20日双方离婚后，陈女士接受案外人吝某银行转账款7笔，合计金额310万元。该款项在陈女士、彭先生《离婚债权债务分割协议》中没有涉及。该借款为陈女士、彭先生离婚后取得，应当为陈女士个人债务。该借款项数额大于2022年5月20日双方离婚后陈女士向洪先生的银行转账金额89万余元。彭先生没有证据证明所转账款项为其夫妻共同财产。该转账行为没有侵害陈女士、彭先生夫妻共同财产利益。故彭先生主张陈女士向洪先生的银行转账款89万余元为赠与款项无效，该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上所述，彭先生上诉请求不能成立，法院不予支持。洪先生的上诉请求成立，法院予以支持；一审判决认定事实错误，法院予以改判。二审法院判决：撤销一审民事判决；驳回彭先生全部诉讼请求。