小李等5个小伙伴在小区楼下玩耍，捡到白酒外包装盒后，乘电梯到30楼扔下。下楼后，碰到叶某航、李某豪、李某轩三个孩子的围堵，叶某航称“眼睛被掉下来的物品打伤了”，小李等5个伙伴都不承认。当小李的伙伴们都跑回家后，三人围住小李不让其回家。小李母亲来电时，小李情绪很激动地跟妈妈说自己是被冤枉的。在三人持续围堵、推搡、拉拽下，小李哭喊着说自己是冤枉的要跳楼，随后跑到16楼的连廊跳下身亡……
事后，小李父母将小区物业、开发商及叶某航等三人诉至法院，索赔89万余元。8月4日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，近日，甘肃省兰州市中级人民法院公布二审判决。法院认为，引发本案的起因是小李等人的高空抛物行为，李某豪等三人对小李的围堵、推搡、拉拽的争执行为是直接原因，物业公司疏于管理且没有尽到安全保障义务是间接原因。物业公司承担事故30%的责任，赔偿26万余元；李某豪、叶某航、李某轩承担事故40%的责任，共赔偿34万余元。
法院作出判决，图为法槌示意图（图据图虫创意）
小区内高空抛物引发纠纷
7岁男孩从16楼跳下坠亡
一审法院认定，2024年3月23日17时许，小李等5人在某小区楼下玩耍，捡到白酒的外包装盒和底座，乘坐电梯至3号楼30楼位置，往下扔白酒外包装盒和底座，因叶某航称自己眼睛被掉下的物品打到，李某豪、李某轩、叶某航与小李等人引发争执，后李某豪、李某轩跑去小区门口将该高空抛物的行为向案涉小区门口的保安报告。其间，小李与其母亲有过电话通话，18时18分左右小李进入案涉小区2号楼，乘坐电梯至16楼，爬上走廊中间护栏外，未听其母亲劝阻坠亡。
2024年3月24日，兰州市公安局城关分局刑警询问某分公司工作人员，其陈述2024年3月23日18时许，其在大门岗上班，有孩子过来告诉，有人从楼上扔啤酒瓶子，因其要负责给人和车开门走不开，其说通知巡逻岗，但还未通知，报告扔东西的孩子又跑来说有人跳楼了，其立即打电话告知领导。2024年3月26日，警方作出《非正常死亡通知书》，经法医鉴定，死者小李系非正常死亡。另查明，事发小区由某甲公司开发建设，某分公司系案涉小区物业管理公司，系被告某乙公司。
一审法院认为，事发时，小李已满7周岁，是一年级学生，有与其年龄、智力相适应的理解能力，对风险也具有一定的认知能力，在发生纠纷后并未求助其父母及小区物业人员，而是爬上走廊中间护栏，其自身应承担相应责任。小李父母作为监护人应充分履行监护责任，在孩子外出期间未及时对孩子动向予以关注，未尽到监护义务，应承担相应责任。
一审法院认为，李某豪等三人不承担责任。某甲公司设计建造的消防通道符合建设规范并通过验收，依法不应承担赔偿责任。某分公司作为事发小区的物业经营者，对事发楼层的物业管理存在安全保障义务不到位之处，且在有人报告高空抛物的情况下，仍不能及时进行处理存在过错，与小李坠亡之间具有一定的因果关系，应承担相应赔偿责任，因其无独立资质，故应由某乙公司承担赔偿责任。一审判决，某乙公司承担40%责任，赔偿小李父母35.9余万元。
曾遭3人围堵、推搡、拉拽
男孩接到母亲电话哭喊自己被冤枉
一审判决后，小李父母和某乙公司上诉。二审法院查明，案发当天17时许，小李等5个伙伴在小区3号楼下，捡到白酒的外包装盒，乘3号楼电梯至30楼，往下扔白酒的外包装盒。下楼后碰到叶某航、李某豪、李某轩的围堵，叶某航称眼睛被掉下来的物品打伤了，要求小李等5个伙伴道歉并赔偿。
图为高空抛物示意图（图文无关）
小李等5个伙伴都不承认，叶某航、李某豪推搡并拉着小李说要给保安和小李的母亲反映。其间，小李的伙伴们都跑回家了，叶某航、李某豪、李某轩围住小李不让回家；小李的妈妈打来了电话，小李情绪很激动地跟他的妈妈说自己是冤枉的，李某豪接过电话对小李的妈妈说，小李扔东西砸到了叶某航的眼睛。
二审法院查明，在叶某航、李某豪、李某轩的持续围堵、推搡、拉拽下，小李哭喊着说自己是冤枉的要跳楼，随后小李跑进了2号楼从16楼的连廊上跳了下来，小李的妈妈接完电话下楼，看到小李从楼上跳了下来。在叶某航、李某豪、李某轩围堵小李等五个伙伴时，李某豪、李某轩向保安进行了反映并要求处理，从小李遭围堵至跳楼持续了大约15分钟。一审法院认定的其他基本事实清楚，法院予以确认。
物业公司担责30%，赔偿26万余元
3名孩子担责40%，共赔偿34万余元
二审法院认为，引发本案的起因是小李等的高空抛物行为，李某豪、叶某航、李某轩对小李的围堵、推搡、拉拽的争执行为是直接原因，某分公司疏于管理且没有尽到安全保障义务是间接原因。
经查，抛物和发生事故进出楼太随意，门禁设置如同摆设，抛物和发生事故的地方都是消防连廊，平时就有小朋友翻越消防连廊，某乙公司对门禁和消防连廊的管理不到位；在接到反映问题并要求处理时，效率不高，反应不及时，且警示标语缺失，协助宣传不到位，未尽到安全保障义务，鉴于上述原因，某乙公司应承担未履行义务的相应责任，酌定承担事故30%的责任，即260438.1元。某分公司系某乙公司的分支机构，小李父母既可以主张某乙公司承担责任，亦可以主张某分公司以其管理的财产承担责任。故小李父母主张某乙公司承担责任于法有据。
图为消防连廊示意图（图文无关）
经查，虽然引发本案的起因是小李等的高空抛物行为，但是李某豪、叶某航、李某轩在人数、年龄、身高、体型、力量等方面大于小李，其围堵、推搡、拉拽行为使小李产生恐惧害怕心理，对高空抛物认知扩大的说教和恐吓，也使小李产生了自责心理，多方面心理因素的叠加，造成了情绪的崩溃，李某豪、叶某航、李某轩的行为有过错，酌定承担事故40%的责任。李某豪、李某轩各自承担10%的责任，即86812.7元；叶某航承担20%的责任，即173625.4元。
李某轩，男，2014年1月出生；叶某航，男，2013年11月出生；李某豪，男，2015年12月出生。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。李某豪、李某轩、叶某航应先以其本人财产支付赔偿费用，不足部分，由其监护人赔偿。
最终，法院二审判决，变更一审判决为某分公司赔偿小李父母260438.1元，某分公司管理的财产不足以承担的部分由某乙公司承担；李某豪父母、李某轩父母各自赔偿小李父母86812.7元，该赔偿款从李某豪、李某轩的个人财产中先行支付，不足部分，由父母赔偿；叶某航父母赔偿小李父母173625.4元，该赔偿款从叶某航的个人财产中先行支付，不足部分，由父母赔偿。
红星新闻记者 江龙
编辑 杨珒 责编 李彬彬
