上海市第一中级人民法院立案庭法官樊蕾表示，法院尊重企业的自治管理行为。法院审查发现，这家企业确实通过官网、手机应用程序、手机短信等多种方式，进行了充分告知和提示。在上诉人占用充电桩期间，周围两个充电桩分别有4辆车依次充电，从这样的繁忙度来看，案涉企业的充电桩用户需求量还是比较大的。

法院认为，涉案超时占用费不存在过高情形，无需进行调整。最终，上海一中院二审驳回上诉，维持原判。

图为上海市第一中级人民法院立案庭法官樊蕾受访

收取“超时费”

有助于保障更多车主充电权益

但需履行告知义务

陕西恒达律师事务所高级合伙人、公益律师赵良善认为，新能源充电站收取超时费的行为是否合理，需要综合多方面因素判断，不能一概而论。

一方面，收取超时费可以促使车主在充电完成后及时挪车，提高充电桩的利用率，缓解充电桩供需不平衡的问题，尤其是在充电桩使用需求大的情况下，这有助于保障更多车主的充电权益。另一方面，充电站在运营过程中存在建设成本、维护成本等，适当收取超时费可以弥补部分成本。

但是现实中，部分充电站的超时费标准过高，可能会加重车主负担，且一些充电站在告知提示方面可能存在不足，导致车主在不知情的情况下产生高额费用。若是如此，翻倍收取超时费则不合理。

“超时费”尚无统一收费标准